Не выборы, а демократия!

a37881c3025a

«Политика — это как ты живёшь, а не как голосуешь»
В. Курылев.

Белорусская политическая жизнь настолько пассивная и спокойная, что даже выборы не способны ее хоть как-то пробудить. Казалось бы, власть добилась своего, закатала в асфальт всю протестную активность, запугала активистов и несогласных, и теперь даже куцые предвыборные свободы оппозиция использует лишь формально, не пытаясь как-то обострить ситуацию и по максимому воспользоваться предоставленными для агитации возможностями. Хотя власти по прежнему нервно реагируют на всякую критику в их адрес и тем более на призывы к бойкоту «выборов», им все трудней скрывать свою растерянность таким унылым ходом избирательной компании. Сама Ермошина назвала проходящие выборы «вялыми», а журналисты госСМИ пытаются найти хоть какие-то примеры предвыборной активности, пусть даже и со стороны оппозиции. Но щиты с рекламной агитацией кандидатов стоят полупустые, встреч и пикетов днем согнем не сыщешь, а выступления по телевизору в формате «говорящих голов» вряд ли может привлечь уставшего после рабочего дня избирателя. Тотальная зачистка политического поля, проведенная осенью-зимой 2010г., дала свои плоды. Теперь «участие в политической жизни страны», как нам преподносят выборы с экранов ТВ, не интересно ни запуганному обывателю, ни обескровленной оппозиции, ни даже депутатам «полатки», которые в большинстве своем решили больше в эти игру не играть. Из 110 депутатов только 21 идет на новые выборы. Видимо, даже им надоело быть марионетками в руках усатого кукловода и делать вид, что они что-то там решают. Какую-то изюминку в предвыборный процесс приносит только сама Ермошина своими нелепыми нарядами и скандальными высказываниями про электорат(1), да юморист Крыжановский, который на теледебатах посоветовал своей сопернице последовать мудрому совету председателя ЦИК и вернуться в семью варить борщ. Кстати, предвыборная программа Крыжановского в значительной мере строится на идеях прямой демократии. Он обещает ежемесячные встречи с избирателем, на которых они сами смогут принимать решения по обсуждаемым палаткой вопросам, а он как депутат будет лишь исполнять их волю, и напомнил о праве отзыва депутата в случае отступления его от этого принципа. Это, конечно, ни в коем разе не значит, что надо голосовать за известного юмориста, а лишь подтверждает тот факт, что эти идеи, о которых много говорят анархисты, вполне естественны для людей и не являются какой-то выдумкой кабинетных теоретиков.

Совсем другое дело избирательная компания в США. Вот где отдушин для отечественного либерала! Лихо закрученный сюжет с непредсказуемой концовкой словно в голливудском триллере. Удачное выступление жены кандидата от республиканцев практически сравнивает шансы на президентский пост, ответ Обамы снова дает разрыв в несколько процентов, вот оно, казалось бы, торжество демократии. Несколько портит такую благостную картину тот факт, что зачастую побеждает тот, кто сумел набрать больше денег на свою избирательную компанию. Это правило безукоризнено работало на последних трех президентских выборах, при этом все последние годы законодательство облегчает доступ корпорациям к участию в финансировании кандидатов. Так, в 2010 году спорное решение Верховного суда резко изменило закон о финансировании избирательных кампаний. До принятия этого решения закон запрещал корпорациям и профсоюзам расходовать средства непосредственно на поддержку или выступление против кандидатов в президенты или члены Конгресса. Группам лиц разрешалось создавать особые, отдельные фонды под эгидой так называемых комитетов политических действий (PAC), чтобы делать пожертвования в пользу политических партий или кампаний кандидатов, не используя корпоративные или профсоюзные средства. После принятия Верховным судом решения корпорации и профсоюзы получили право непосредственно расходовать неограниченное количество денег, добиваясь победы или поражения кандидатов на выборах, при условии, что они не делают это по согласованию с предвыборным штабом того или иного кандидата(2). Специалисты отмечают, что от выборов к выборам расходы на избирательные кампании неуклонно растут. Одной из новейших тенденций в методике сбора денег на выборы стали “политические организации по разделу 527”, создаваемые на основании соответствующего раздела Налогового кодекса США. Эти группы создаются главным образом в целях оказания влияния на подбор, выдвижение, избрание или назначение кандидата на государственную должность федерального, штатного или местного уровня. Такие политические организации, созданные по разделу 527, как “MoveOn” (“Вперед”) или “Swiftboat Veterans for Truth” (“Ветераны скоростных катеров за правду”), не подведомственны Федеральной избирательной комиссии или избирательным комиссиям штатов и, в отличие от PAC, на них не распространяются лимиты сбора пожертвований. Критики этих и им подобных групп давно утверждают, что огромные расходы в ходе американских выборов в сочетании с зависимостью кандидатов от частных источников финансирования расширяют спектр неправомерного влияния на публичную политику со стороны богатых доноров и могущественных групп, которые представляют те или иные интересы.

Но дело даже не в том, что корпорации и богачи имеют огромное влияние на результаты выборов, а в том, что от смены Обамы на Ромни результат не сильно изменится. Основная власть что в США, что в других странах мира принадлежит не номинальным «лидерам государств», а тем, кто имеет деньги и могут решать свои проблемы без участия высших должностных лиц, не говоря уж о каком-то там обществе. Никак не зависит от фамилии президента решение Федеральной Резервной Системы (ФРС) выделить в разгар кризиса 16 триллионов долларов на спасение банков, в то время как в США закрывались компании, людей выгоняли из домов за невыплаты ипотеки, и народ становился беднее. Эти факты стали известны в результате недавно проведенного аудита ФРС, первого с 1913 г. Пока Обама пытался провести реформу медицинского страхования, чтобы его получили те миллионы американцев, которым оно до сих пор было недоступно, и за что противники президента называли его социалистом, не подконтрольная ни правительству, ни тем более народу частная корпорация ФРС раздавала гигантские беспроцентные кредиты таким нуждающимся как Голдман Закс – 814 миллиардов долларов, Merrill Lynch– два триллиона, Ситигрупп – два с половиной триллиона, Морган Стенли – два триллиона, Bank of America – 1,3 триллиона, The Royal Bank of Scotland и Deutsche Bank получили по 500 миллиардов (3). Вот это настоящий социализм для богатых!

Естественно, мы как анархо-коммунисты не можем поддерживать ни такую авторитарную систему, которая сложилась у нас в Беларуси, ни такую псевдо-демократию как в США. Без всеобщего равенства нельзя говорить и о равенстве голосов, потому что у пресловутого 1%, владеющего 40% всего национального состояния куда больше возможностей повлиять на власть или добиться своего иными методами, чем у наиболее бедных 60% американцев, имеющих меньше двух процентов национального состояния. Вместе с тем представительная демократия сама поддерживает экономическое неравенство, потому что те, у кого есть власть, будут любыми способами сохранять и приумножать свое богатства не смотря на экономические кризисы и другие потрясения. Выход из этого порочного круга может быть только в коренном преобразовании общества на основе социального равенства и прямой демократии. Именно тогда и только тогда голос каждого индивидуума будет услышан и будет равнозначен голосу любого другого человека. Но тогда нам уже не нужны будут ни выборы, ни президенты, ни депутаты.

П.У.

1. http://kp.by/daily/25941.3/2886218/
2. http://thephilanews.com/RU/electionsfinancing-campaigns-30585.htm
3. http://kp.ru/daily/25946/2890231/

5 комментов

  1. Так там дальше и написано «Это, конечно, ни в коем разе не значит, что надо голосовать за известного юмориста», а в конце статьи говорится, что » Выход из этого порочного круга может быть только в коренном преобразовании общества на основе социального равенства и прямой демократии». Сама идея прямой демократии не осуществима без разрушения существующей структуры, как ты правильно написал.

  2. Да, всё верно, но меня смутила в статье вот эта часть: «Кстати, предвыборная программа Крыжановского в значительной мере строится на идеях прямой демократии. Он обещает ежемесячные встречи с избирателем, на которых они сами смогут принимать решения по обсуждаемым палаткой вопросам, а он как депутат будет лишь исполнять их волю, и напомнил о праве отзыва депутата в случае отступления его от этого принципа»

    я не знаком с предвыборной программой этого человека, но, мне кажется, «он как депутат будет лишь исполнять их волю», не является фундаментально важным принципом «прямой демократии» по отношению к самой, новой структуре общества, которая, как мне кажется, должна лечь в основание общества, построенного на «прямой демократии». т.е. без разрушения существующей структуры, все эти обещания по косметическому изменению существующей структуры, выльются не иначе, как в реформизм, который ничего, в сущности, не изменит….

  3. Ну да, rsl правильно излагаешь, в тексте так и говорится «Но тогда нам уже не нужны будут ни выборы, ни президенты, ни депутаты.»

  4. Причём акцент именно на спонтанности и обусловленности возникающими РЕАЛЬНЫМИ проблемами (а не производящимися «обществом спектакля», посредством медиа) выбора этих «представителей».

    Т.е. нет реальной проблемы, требующей немедленного разрешения, нет и «представителей» (поскольку, не забываем, «представитель» — это такая же социальная роль, против которых, как мне кажется, выступают анархисты). Возникает реальная проблема — возникает «представитель».

  5. Привет!

    А разве идеи «прямой демократии» предполагают наличие депутатов, исполняющих волю людей, которые сами договариваются? Или «прямая демократия» предполагает наличие самоуправляемых ячеек, которые сами будут договариваться насчёт своих проблем и самостоятельно осуществлять свою деятельность?

    Ведь наличие «депутатов» уже предполагает наличие «привилегий» за счёт разделения ролей на тех людей, которые осуществляют волю, и на тех, кто, в действительности, работает. Последние, получается, обладают «привилегией» на обсуждение вопросов.

    Может быть, скорей речь должна идти о некоторых «представителях», которые будут обычными людьми, вовлечёнными в тот же производственный процесс, как и те люди, которые их выбирают; «представители», выбираемые для разрешения возникающих «здесь и сейчас» проблем, а не надуманной «политики» или надуманных «проблем»?

Добавить комментарий для rsl Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Solve : *
21 × 10 =